宙弘光沉思片刻，问道：“那个诗句？可有全文？”

王崎一愣：“诶？”

“若无全文，断章取义，尔之解读，便不一定是其原主所书。”宙弘光道：“若纯看这一个句子，便亦可解读为‘为诗者，不可过多雕饰’。”

有那么一瞬间，王崎感到了一丝尴尬。

但凡是标着“必背”的古诗词，王崎都很熟悉。但是，陆放翁的《文章》压根就没有进过课本，他能记得的只一句。

而且还真的不是愿意，而是宙弘光所称的那个意思。

“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵瑕，岂复须人为。君看古彝器，巧拙两无施。汉最近先秦，固已殊淳漓。胡部何为者，豪竹杂哀丝。后夔不复作，千载谁与期？”实际上，陆游的意思，就是“不要过多雕饰”。

宙弘光能够瞬间明白这一点，并即从一句话，反推出另一个文化圈内另一个诗人的意思，也绝非等闲。

但是，这也是因为一点。

毓族文道，与中国古代文论，确实很像。

毓族文论无论在深度还是广度，当然都更甚。但是，惟独核心，两者一样。

按照王崎本人并不知晓的分类法，它们都应当归属于“主体论”——作者是文学的主体，而文章则是作者人生的一部分。

简单来说，以文天祥的诗句为例。若是历史改变，文天祥并没有书写出《正气歌》《过零丁洋》，而许多年的未来里，又有超级计算机依靠检索与穷举的方式，得到了与之完全相同的文章组合，那么，《正气歌》便还是《正气歌》吗？

是文天祥的无愧人生成就了《正气歌》，还是《正气歌》成就了文天祥的文名？

这边是“主体论”了——格外注重文学的主体“作者”。

作品乃是作者的作品。任何作品都有其“气”。这“文气”，便是作品的气势和情韵，以及作者的性情和才学，这一切一切的总体，永远包含着作者强烈的个人特质。